À propos de la théorie marxiste de l’élaboration de principes politiques qui ont trait à la pratique

par Vicente Cecilio Sarasa

 

«Vous ne pouvez pas comprendre pleinement« Capital »de Marx et en particulier le chapitre je n’ai jamais étudié beaucoup et sans comprendre toute la logique de Hegel. Par conséquent, aucune de ces marxistes qui ont vécu cinquante ans après qu’il a compris Marx «

«Poursuivre les travaux de Hegel et de Marx doit
traitement consiste dialectique de l'histoire
la pensée humaine, de la science et de la technologie. " 
(Lénine , Cahiers philosophiques, 1914-1915)

 1. Présentation

Récemment sur le cadre du Réseau Rouge organisationnelle a été utilisé pour percer dans le monde strictement théorique à la question de la pertinence des noms sous lesquels historiquement varié communistes courants politiques ont frappé «rafraîchir» à la main marxisme jeter le «scénario» du marxisme-léninisme, le marxisme-léninisme-maoïsme, etc.

Ainsi, dans leur état ​​final, Rouge Rouge est venu de faire valoir que « comme une organisation communiste, [nous revendiquons] de toute évidence à la fois le marxisme et le léninisme, et non pas [faire] dans ce double problème majeur en termes de lutte politique « mais estime que même « dans les prochains jours [du] premier tiret intermédiaire [du marxisme-léninisme de celui-ci] n’a pas aidé la compréhension dialectique de la même théorie marxiste et est à la base du schéma ou stageism et le dogmatisme « . [1] Alors que les progrès en papier mêmes un argument théorique à ce sujet avec la ferme intention de soutenir que ce n’est pas une simple question d’utiliser les mêmes termes, mais de s’interroger sur la compréhension du marxisme: « En fait, dans ce qui est strictement théorique, il suffit d’appeler marxiste, parce que le marxisme comprend son propre développement, sans ajouter étapes ou «principales pensées.» Alors que la théorie marxiste elle-même nous enseigne que ce n’est pas seulement incomplète de la théorie ( c’est à dire toujours extensible et precisable pratique fondée), mais ne peut jamais couvrir (ni prévu) toute la richesse de sa pratique politique propre, de ne pas analyser un phénomène particulier, mais de caractériser les différentes formations sociales dans leur propre développement économique et les transformations historiques . «

Ce que ces déclarations viennent à poser dans le fond, surtout le second, il est plus explicite, est le rapport de toute théorie (y compris marxiste) avec la pratique nous voulons transformation révolutionnaire. Et pour comprendre cette relation est essentielle plonger dans la manière de développer la théorie elle-même, trop précoces et comment une théorie correcte »est lui-même« en ce qui concerne la pratique. En bref, nous voulons faire progresser la compréhension de ce qui est d’élever la théorie marxiste de la théorie même, y compris en ce les premiers communistes en sa qualité de systématisation théorique (tels que définis Engels). Eh bien, sur cette question, à partir du réseau Rouge, nous sommes en mesure d’aller au-delà d’une déclaration d’ordre général, vous ne pouviez pas aller plus loin dans la recherche d’un des documents du Congrès, avant tout, un guide d’action pour le militantisme et offrent une série réflexions beaucoup plus larges et des arguments de vente dans ces derniers temps ont eu une discussion fructueuse entre une partie de ses membres. Et, tout simplement, la question soulevée dans les termes ci-dessus, n’est pas nouveau: la longueur dépasse déjà dix ans.

En effet, il est la chaleur spécifique d’un débat qui a eu lieu en 1999 au sein de l’organisation à cette époque, j’étais actif, le PCE (r) – pour traiter de cette première édition de la théorie marxiste. Insister: au moins dans les conditions mentionnées ci-dessus. C’était une discussion qui est sorti d’un premier article était intitulé «L’universel et le particulier» et où l’auteur-secrétaire général du parti est venu à une critique de la ligne théorique de Mao lui assignant, dans le imprimer un leadership politique dans la construction du socialisme en Chine et avec leurs propres désaccords qui se posent dans le mouvement communiste international.

Le fait est que, pour sa critique de Mao, l’auteur a choisi une forme avec beaucoup de «philosophie» entre les deux et aussi en des termes qui n’ont pas débattre certainement un prix abordable. Ainsi mis en garde contre la déviation du «marxisme-léninisme» ce qui signifie que Mao mis l’accent sur ​​la «particularité de contradiction» dans sa relation avec l’universel, au moment de la construction du socialisme en Chine. L’universel a été associée à des principes généraux communs du communisme, et en particulier son application. Dès le début il a été proposé que, en vertu de se concentrer sur la «particularité de contradiction», Mao créerait un concept (bien sûr, erronée) sur le problème de la contradiction entre l’universel et le particulier. Et bientôt fait connaître la raison profonde: «… Mao est au courant de la relation entre l’universel et le particulier, plus il conçoit l’universel comme l’essence du particulier, et en particulier la façon dont il. manifeste dans le béton universel » ( L’universel et le particulier , MPM). Avec la même terminologie, nous serions tous un ajout philosophiques formulations théoriques sur l’universel et le particulier comme, par exemple, considérer la première fois, l’universel, que «tous les individus capables de naissance infini» , etc, etc

Outre les considérations sur la pertinence du type sélectionné lors de l’examen, j’ai exprimé mon point de vue que, en termes de contenu véhiculé, avait pris un mauvais chemin théorique . Un chemin qui, à l’avance , et ne pouvait servir à évaluer pleinement la position défendue contre dogmatique Mao à défendre que l’accent mis sur les particularités de la révolution chinoise, à la fois au problème de la prise du pouvoir et puis quand pour faire face à l’inévitable processus et à long terme de la transition vers le socialisme dans une «société arriérée» – pas aidé bien découvrir les erreurs qu’il a pu commettre Mao, non seulement dans leur pratique concrète, mais quand généralisée , de conceptualiser , à développer la théorie révolutionnaire de l’expérience «particulière» de la révolution chinoise.

Alors regardez au-delà de la justesse ou non de la critique particulière Mao se fait, en particulier j’ai apprécié qu’il fallait aller dans ce débat parce qu’il donnait un appui théorique «universel» dogmatisme et le schématisme, pour alimenter le mauvaise compréhension des principes (universelle) et la façon dont ils vont main dans la main avec eux à la réalité (le particulier). Seul vaut donc entrer dans le jeu comme ça signifiait d’avoir à «traiter» avec les termes dans lesquels il a été soulevé un débat qui ne pouvait pas arrêter de prendre l’air excessivement difficile et théoriciste. Après mon écriture critique d’abord, «Sur l’article L’universel et le particulier , «la controverse évasée et contrarrespuestas apparaissant réponses successives.

Pourtant, la vérité est que la controverse a finalement conduit à une occasion spéciale de donner un peu de «spirale tours» (pour reprendre les mots de Lénine) dans la conception marxiste de «la relation qui existe entre les principes et la réalité que nous voulons transformer » (expression que j’ai utilisée soutien au début de ma première réponse) et comment cela a affecté cette compréhension de ce qui a été dit à propos de «l’universel et le particulier.»

L’introduction même de mon article «Sur l’article L’universel et le particulier », a conclu: «Avant de découvrir la mesure dans laquelle ‘est parti sur une tangente» de Mao, dans leur analyse, nous sommes d’accord sur le moment où nous l’avons laissée par la tangente à la fois pour une analyse particulière, lorsque nous avons commencé à abandonner les principes universels Ou, pourquoi pas, vu de l’autre côté de la question:. dans quelle mesure nous ‘particulariser », être« spécifique »à l’ nouveau devant nous, pour vraiment maîtriser l’état principes qui «cause de ce qu’il est d’assurer les principes de fusion appropriées et la nécessité de faire progresser la compréhension et la transformation de la réalité. La question n’est pas simplement nous tenir à des principes (qui sont souvent assez même si elle est faite par «instinct»), mais de trouver le meilleur moyen de prendre de bon en nous . «

Il était, par conséquent, à partir d’un activiste controversé dans un contexte très spécifique et inutile de dire un moment très spécial pour faire connaître et d’élargir les discussions ont commencé à prendre forme, quand les «brindilles» qui ont conduit à la thèse s’affiche au-dessus des déclarations recueillies auprès Rouge Rouge. Bien sûr, son véritable fondement théorique et a été plus que synthétisée par les classiques du marxisme de ses premières œuvres plus «philosophiques».

Eh bien, cette lettre est une édition de 1999 de ces articles afin qu’ils sachent quelque chose de plus du contenu que toute la question de la «théorie marxiste de la théorie et des principes» a déjà donné lui-même à notre domaine [2] . Ainsi, le traitement est mieux placé (historiquement aussi), en optimisant les fondations sur lesquelles de poursuivre un débat qui, en fait, il ya longtemps, il aurait fallu afrontase publiquement que possible, mais que le contexte particulier dans lequel militante n’a donné aucune joué dedans.

Il est clair que est ici ne jouent plus aucun controverse particulière, mais de mettre en évidence les considérations désormais obtenir, en détachant les maximales possibles particularités et les détails de la discussion qui a eu militant, en toute logique, si requis sont procéder à la contextualisation de certaines formulations. En outre, il faut souligner que ce document ne fixe pas de critique objective spécifique des œuvres et des pratiques de Mao et de Staline, mais se pose, comme déjà dit, de la nécessité d’approfondir la compréhension de la relation dialectique entre l’universel et le particulier, une compréhension correcte qui était, à mon avis, commis à partir de la base d’arguments généraux et des thèses exprimées dans les articles qui critiquaient en 1999. C’est la raison pour laquelle dans ce document appartiennent les citations, la plupart du temps, les principaux dirigeants révolutionnaires marxistes classiques dont nous avons parlé, qui, dans un sens, permet également de visualiser ce que nous avons un problème général avant cette critique particulière.

Il est nécessaire, avant de procéder, un examen final historique sur la «antiguionista audace». C’était en fait la personne que vous polemicé-Manuel Perez Martinez [3] – qui, dans une lettre critique d’Abimael Guzmán (le camarade Gonzalo), en 1992, a pris fin le même déclarant qu’il suffirait de nous appeler les marxistes les plus révolutionnaires, va à ceux qui ont été reconnus seulement dans le marxisme-léninisme-maoïsme, pensée Gonzalo principale. Cependant, ce n’était pas au-delà de cet article, dans une sorte de compensation de l’inflation afin scénariste. En tout état ​​de cause, le dossier de cette dans la justice, mais aussi parce que, tout comme la possibilité de commenter, et les catégories de thèses sont, en fait, dans un processus permanent de précision et, dans ce sens, les contextes et les moments de «distillation» doivent les prendre en compte lors de l’émission évaluations et, surtout, de contribuer à son développement ultérieur.

J’ai essayé d’accompagner cette édition d’un effort «simpliste», car je sais combien il peut être fastidieux d’entrer dans cette question, en particulier dans les conditions qui devaient être utilisés. Cependant (ou d’ailleurs), il faut souligner qu’il s’agit d’un sujet qui, brute que cela puisse paraître de nature théorique, est d’une grande importance pour progresser dans le domaine du marxisme même, paradoxalement, à notre lutte quotidienne plus et , comme on le verra en ce qui concerne la relation de toute théorie politique et la pratique. Et est-ce comme indiqué dans «Commentaire marxisme ou le particularisme? «: « [il] a mené la discussion, au-delà de ce qui est proposé, non pas la question de savoir si les principes ont été appliqués correctement, mais le prieur » ce que ces principes » . Et encore une fois, nous sommes encore engagés dans le processus de connaissance du problème (…) et comment il affecte nos tâches quotidiennes de l’activité révolutionnaire, et l’activité qui pourraient être touchés par le empirisme (sans l’ théorie et sa propre développement comme une synthèse de l’expérience) , et par le principismo pour s’attaquer aux questions «mineures», à qui nous avons une attitude arrogante, indiquant que nous n’avons pas besoin «dans le détail» parce que nous maîtriser l’essentiel. »

La discussion sur l’origine et le développement de ces principes est essentiel pour la lutte contre le révisionnisme est lui-même efficacement, sans effort, nous dogmatisme . Il est vrai que, de manière générale, le révisionnisme est bien pire que le dogmatisme, mais pas toutes les accusations de dogmatisme est possible de répondre aux révisionnistes répondent souvent à une telle stigmatisation quand ils le démasquer. Les révisionnistes ne sont pas le wrapper (qui peut exprimer des phrases générales exact, oui, décontextualisés) de sa critique, mais par le contenu de ce qu’ils ont l’intention expresse inexactes, non pas parce que disent-ils, par exemple, à analyser spécifiquement mais parce qu’il partagés avec les principes, c’est à dire de toute l’expérience précédente en théorie systématisée comme nous l’a enseigné le communisme Engels était théorique.

En ce qui concerne ce dernier, rien de mieux à faire dès le début (justement) que les fondateurs du marxisme pensé principes communistes et dans les premières années de l’activité théorique. Où a publié la citation suivante merveilleux d’Engels a laissé une profonde impression, et dans le cas impair, une certaine stupeur par la langue utilisée. Et pourtant, dans ses dernières années, comme nous le verrons, a dû insister … ces principes thèses:

«M. Heinzen imaginer que le communisme est une certaine doctrine qui partent d’un principe: la théorique particulière coeur -.. dont serait déduit d’autres conséquences M. Heinzen a été bien trompé communisme n’est pas une doctrine, mais un mouvement , pas de principe mais de faits . présupposé communistes pas telle ou telle philosophie, mais toute l’histoire passée et en particulier de ses résultats actuels efficaces dans les pays civilisés. communisme est le produit de l’industrie moderne et ses conséquences , la construction du marché mondial, la concurrence sans entrave légitime, les crises de plus en plus fortes commerciales et universel et déjà devenu parfait crise mondiale des marchés, la création du prolétariat mondial et la concentration capital, la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie qui le suit. communisme, dans la mesure où est théorique, est l’expression théorique de la position du prolétariat dans la lutte et la synthèse théorique des conditions de la libération le prolétariat ». [4]

Ainsi le communisme en tant que théorie, ne sont qu’un résumé des conditions (historique) dans lequel ils se produisent (en fait) la libération du prolétariat. Par conséquent, nous pouvons dire aussi que toute cette question de la compréhension des principes est également essentiel, à son tour, comprendre historiquement le propre devenir royale qui a suivi le mouvement communiste et de ses diverses expériences de la puissance et des luttes idéologiques dans le même sein qui ont été déclenché. Pas étonnant, l’un des écrits que j’ai écrit à l’époque, que les deux sont parler de la «crise du communisme», était intitulé «Comprendre la crise, la crise de la compréhension.»

À cet égard, dans ce numéro quelques paragraphes dans laquelle, se référant aux problèmes historiques de la construction du socialisme en Union soviétique et en Chine, vous avez réellement tirer des généralisations qui s’appliqueraient à tous les pays qui se lancent dans la révolution socialiste de retard conditions historiques dans le capitalisme et dans l’ère de l’impérialisme et les pays capitalistes centraux encore «intactes». Inévitablement, le traitement dans ce document est donnée à ce problème est ancré dans l’histoire que la terminologie «philosophique» typique de ce débat en 1999 sur «l’universel et le particulier» débat s’est ensuite poursuivi avec la question de la » unité des contraires », où je me suis entretenu avec un texte qui est à la base de la deuxième section à laquelle je fais allusion.

Presque en annexe, se termine par une section qui traite de l ‘«inévitabilité de malentendus» en relation directe avec la théorie marxiste de la façon dont la connaissance progresse. Telle est la puissance d’éclairage qui se dégage des textes appartenant ya, y compris ces personnalités du marxisme-J’espère que vous avez eu la patience (et je me rends compte qu’il y aura beaucoup) pour atteindre la fin de ce travail et découvrir ces joyaux …

 

2. L’universel et le particulier. La réalité comme principe des principes qui ne finissent jamais ou être complété entièrement expliquer la réalité, ni voulue.

En effet, parler de sons universels et particuliers assez abstraites. Sur la question qui doit nous préoccuper maintenant sur-développement de la théorie, les principes et la façon dont nous aller avec eux à la réalité de cette contradiction est plus compréhensible lorsque nous nous lions à la relation qui existe entre le processus de la connaissance par notre cerveau et la réalité extérieure . Comment viennent les catégories théoriques et, en général, toutes sortes de concepts? En ce sens, comme nous le verrons, les principes du socialisme scientifique a également suivi les mêmes lois de la naissance et le développement que Marx décrit pour toutes les catégories lors abordée dans le Grundrisse la méthode continuera à étudier l’économie politique. [5]

Dirigée par les catégories théoriques nous nous déplaçons dans la complexité de la réalité et de mieux comprendre. Et comme plus déroule la réalité matérielle et nos propres connaissances, développent également plusieurs catégories existantes et il ya les autres. Mais les catégories sont un développement du cerveau, et jamais d’accord (ou ne peuvent) pas exactement avec la réalité matérielle . Un exemple paradigmatique que nous avons dans la loi de la valeur que Marx a découvert.

Ne trouvez pas la détermination exacte de la loi de la valeur dans la pratique: un concept. Ce serait une perte de temps voulez savoir précisément ce que donne l’application exacte de la loi de la valeur à un produit particulier. Mais le désordre apparent des mouvements de prix qui s’appliquent disparaît de la loi. C’est vrai, mais ne se concrétisent jamais exactement un prix. En outre, en dépit de son existence seulement en théorie, n’est plus vrai pour expliquer le mouvement des prix que tout cela signifie de faire partie d’un groupe de produits que nous choisissons, car nous semble plus pratique que celui-ci. Et que la vérité n’est pas synonyme de pratique, concrète . Si Marx avait pas ce jeu n’aurait jamais été en mesure d’établir, par un processus d’abstraction intellectuellement supérieurs vérité théorique suivante: la valeur d’une marchandise est le temps socialement nécessaire pour la produire. Dans l’ambiguïté nécessaire (manque de pratique spécificité) le terme «social» est la précision théorique du concept, et paradoxalement, la compréhension de la pratique enchevêtrement prix environnantes.

Dans le premier article sous mon avis – «L’universel et le particulier» – vient de censurer Mao de vouloir généraliser (universellement) de la réalité de la Chine et que, en tout état ​​de cause, à la situation socio- économie de son pays, il aurait dû être traitée pour «l’individu comme une exception ou particulier» comme quelque chose »qui reste en dehors de l’universellement dominant ou établie» . Quels ont été universellement dominant ou établi cinq régimes de production connus analyse marxiste [6] . Mais je dois dire, par exemple, que dans la pratique, tous les régimes féodaux considéré (certains plus, certains moins, question de degré) a séjourné en «personne exceptionnelle», comme Engels nous dit une lettre intéressante parle de ce dont nous discutons, pour trouver le «expression classique (plus coïncide avec le concept) de la féodalité [doivent aller à] règne éphémère de Jérusalem « (dans la période allant de la onzième à la treizième). Transcrire cette lettre le plus largement superbement versa sur la relation entre la réalité et les concepts que nous produisons pour l’expliquer:

«Les objections que vous apportez à la loi de la valeur relative tous les concepts, lorsqu’on les considère du point de vue du réel (…) Le concept d’une chose et la réalité de ce passage d’un côté à l’autre, comme deux asymptotes approchant régulièrement, mais sans jamais y adhérer. Cette différence entre les deux, c’est précisément ce qui rend le concept immédiatement pas la réalité, et cette réalité n’est pas le concept lui-même. Du fait que le concept est la nature essentielle Concept donc pas correspondre immédiatement, premier coup d’œil à la réalité, à partir de laquelle devait d’abord être abstraite elle, ne s’ensuit pas que le concept n’est pas une fiction, à moins que vous . pas une fiction appel tous les résultats de la pensée parce que la réalité ne correspond pas aux résultats plutôt que sur un dos long et, même alors , ne viennent jamais , mais asymptotiquement. » [7] [soulignement de l’auteur]

Dans la controverse que l’année 1999 que pour ma part je faire pour être étudié formations spécifiquement économiques, faire les raccordements (lois) en fonction de nos besoins politiques, en utilisant les catégories économiques comme des modèles théoriques très nécessaires, tout à fait vrai (et non une fiction en dépit de son état de concept), mais la façon dont nous étudions le mouvement des prix atteignant pour que la théorie des catégories est la loi de la valeur. Historiquement, ce doit être davantage prise en compte si elle s’inscrit dans «les sociétés en transition», en arrière du point de vue capitaliste, où, dans de nombreux cas, parler du socialisme dans la pratique se cache un certain volontarisme et l’utopie.

En général, toute réalité est une transition complète par rapport aux modèles théoriques, les catégories, mais dont la réalité serait, comme il était avant la confusion matérialisme historique complet. Cela est vrai dans tous les domaines de la vie, de la science. En effet, l’homme, «artificiellement» et par nécessité, la science divisée. Mais il n’ya pas de frontières étanches entre les différents domaines. Quelles sont les lois spécifiques encore à l’intérieur de l’atome?: Chimiques, physiques, électro-physique? Ces êtres multicellulaires, nous ne savons pas si ce sont des plantes ou des animaux, sont-ils toujours ceux de la botanique ou de la biologie? Ou dans ce cas, que les êtres «ambiguë» n’ont pas leur «essence particulière définie»? Coquille d’oeuf-t-il suivre les lois de la biologie ou de la géologie?

En outre, les principes ne sont pas à l’avance. Et il est vrai que la pratique se chargera de «tirer» sous eux. Pour plus universel qu’ils sont, sont déduits car ils accumulent des expériences pratiques. Mais, en vérité, la connaissance de ces principes est pointée dans la mesure où se fait de plus en plus pratiques car ils développent de plus en plus «spécial». Par conséquent, aucun processus «particulier» concrètes des principes universels n’existent pas (celles-ci ne résultent pas de simples spéculations de toute âme dirigeante, si brillante qu’elle soit). De même, il n’y aurait pas de concepts de réalité physique. C’est ce que signifie «vivre l’universel dans le particulier», comme le disait Mao. Comme des principes universels et consolidés de l’exploitation du travail comme la seule source de la plus-value capitaliste ont été établis par une pratique cumulative et croissante, et n’ont pas été en mesure de répondre avant que vous puissiez être dans la pratique et après un processus analytique, dans le cas des écarts d’acquisition, c’est Marx qui a eu lieu principalement.

Principes comme celui déjà mis au point de croire qu’aucune pratique «particulier» nouveau étoffé en «essence» plus qu’ils ne le sont déjà. Ils peuvent sembler éternelle, mais qui ont leur propre gestation historique. En théorie, toute nouvelle pratique est susceptible étoffé en savoir plus, lorsque nous analysons la pratique étant donné la quantité énorme de personnes précédentes (et donc toute l’universalité qui a déjà été mis au point sur ​​ces questions). Ce sont des principes, dans l’ordre, établi assez pour nous d’ attribuer , par exemple, à une exploitation individuelle capitaliste (chinois, du Kenya, de l’Australie, etc) le caractère de simple «forme» (maintenant je) «sans» contenu ajouté significative tout.

Mais il ya d’autres questions qui sont sous-développés, du point de vue universel, et nous pouvons dire que les nouveaux processus qui soulèvent ces questions individus ont beaucoup relativement parlant d’universel. A partir de ces procédés est que développer de nouvelles lois universelles que notre cerveau déduits. Pendant le processus révolutionnaire chinois, avant la prise du pouvoir, comment ils se rapportent à des classes dans le vers l’arrière (du point de vue du développement capitaliste) qui accèdent à la révolution dans l’ère impérialiste, est une question qui avait moins (par rapport à d’autres questions) universellement établie. Et ne dites rien au sujet de combien vous pouvez déduire maintenant en ce qui concerne la construction du socialisme dans ces pays, et aussi entouré par l’impérialisme, par rapport à l’époque de Staline et de Mao, sur la base de l’expérience passée. (Plus ci-dessous plus spécifiquement sur ​​des problèmes particuliers, et «pas connu a priori», avec laquelle les communistes sont contre les processus révolutionnaires pour le socialisme dans la «périphérie» du système capitaliste international)

Compte tenu de ces questions comme «inconnu», c’est se concentrer sur le particulier, et non pas parce qu’il ya toujours quelque chose à faire spécifiquement pour étudier mais aussi pour accroître l’arrière-plan universel du socialisme scientifique, de sorte que les lois sont établies tous les conexionan ces processus révolutionnaires propres à l’époque de l’impérialisme. Il est beaucoup mieux de se concentrer sur les spéculations théoriques particuliers qui ont perdu en termes trop généraux, les principes semblent toutefois revêtus, ne résoudra pas d’un iota.

Rien de tout cela ne doit être confondu avec les stades de développement pour chaque problème ou un ensemble de problèmes nouveaux qui se posent: le marxisme comprend son propre développement, sans adjonction de «grandes idées» . Ce qui est en question ici, c’est de comprendre que «la connaissance est infinie» et va toujours derrière le développement de la réalité matérielle qui peut «distiller» les éléments d’analyse.

Lorsque les problèmes spécifiques qui se posent ne sont pas suffisamment étudié dans ses rapports avec le reste, lorsque des problèmes «il» assez nouvelle qui n’ont toujours pas été beaucoup étudié, puis, le «poids universel» avec ces personnes est très grand. Jouer avec les mots, on peut dire que la «responsabilité universelle» de ces personnes est très important, par conséquent, cette étude particulière ne se fait pas à partir de la conception du particulier comme une simple forme d’une substance qui, en réalité, il ya peu ou ne sais pas encore. Cette substance se traduira par un processus particulier plus commode que nous avons rencontrés. Face à ces nouveaux problèmes, cela dépend beaucoup universel du particulier.

Si quand je fais face mon processus de particulièrement révolutionnaire Je ne vais pas nier ou de modifier les principes universels déjà établis, déjà synthétisé et pratiquement corroborée et confirmée, je serai le révisionnisme encourir. Mais ce qui se sait peu de choses encore, est peu connu est très pauvre et rien mais plutôt général et vague, et je m’efforce pas au-dessus de mon apprentissage particulier, je vais faire le dogmatisme. La question est de savoir pourquoi, pourquoi, dans quel but je souligne en particulier.

 

3. Le processus de la connaissance, ou la façon dont il rend une certitude absolue dans la vérité toujours relative.

Dans les Cahiers philosophiques de Lénine trouvé une excellente base pour expliquer la relation entre l’universel et le particulier. En fait, quand je dis «il» Je suis abstraction autant que quand je parle de «universelle». Autrement dit, les individus avec un pas plus n’arrêtent pas d’être une généralité qui produit mon cerveau ont besoin de comprendre et de transformer l’analyse. Il ya tant de personnes «que nous aimons» (ou le besoin), car le processus même de définition particulière est un processus d’abstraction de notre cerveau . Voici un exemple de la vie quotidienne et «politiquement neutre».

Après le mot de verre peut cacher beaucoup de «il» en ce qui concerne les limites de notre étude. Tout le monde matériel est intimement lié, mais nous qui connaissons le monde pour délimiter les limites de l’étude et de définir un phénomène concret, un individu. Mais nous insistons pour que nos cerveaux sont les limites définies par nécessité. En étudiant cette parcelle ainsi défini, de faire concrètement l’expérience de la connaissance, dans toute l’universalité précédente (ce qui serait le mode d’affichage), en plus de connaître cette chose (en fait, ce que nous avons proposé cette chose ) créent les conditions de l’universel ou simplement développer nécessaire. Par conséquent, et dans une plus «philosophique» dans les moindres détails est un élément universel du développement, dans la mesure où toute personne, de toute individualité, notre cerveau peut élaborer immédiatement un processus d’abstraction, de conceptualisation, genèse théorie, à un degré ou à un autre est confronté à toute la théorie ci-dessus pour l’affiner encore (mieux connaître), le développer, etc.

Les principes universels ne sera jamais assez puissant pour permettre une privée entièrement sais . En fait, nous ne pouvons jamais savoir quoi que ce soit complètement, mais suffisamment pour nos besoins et ce qui est plus important: toujours la possibilité de faire progresser notre connaissance progressivement. Et ici, il convient de noter que le marxisme enlève du kantisme, qui, niant la possibilité de connaître la «chose en soi», alimenté à l’angoisse de ne pas savoir quoi que ce soit et donne des ailes au relativisme mal compris (l’opportunisme en politique). Et la «chose en soi» n’existe pas, seulement «une partie de la chose» qui, une fois établi les limites de ces pièces, je peux être sûr de connaître une large mesure et, surtout, pour les besoins du moment je suis.

Le fait que le béton réel est plus complexe ou riche théorique abstraction est ce qui rend toute vérité est sustentemos relatifs. Mais dans des conditions particulières, comme nous l’avons proposé dans l’analyse, nous atteignons les vérités sont absolues. Ce n’est que relativement vrai de dire que «je sais ce qu’est un verre» parce que je ne sais pas qui, du point de vue atomique, a plus de «trous» qu’autre chose. Et il est absolument vrai que je sais quand je dis «est solide», si ce que je propose, c’est de l’utiliser pour la bière sans me renverser, que se passerait-il s’il s’agissait d’un tamis. Mais ne vous méprenez pas à ce sujet pour un chimiste, mais peut contenir de la bière, le verre n’est pas trop loin d’une passoire … atomique. Et est-ce que le verre, afin d’étudier atomique, et surtout pas le même (toujours basé sur le même objet matériel) que l ‘«étude» des besoins de la partie de vendredi. Cependant, je utiliser le même nom, les limites du langage … qui est.

En outre, lorsque Lénine nous dit que «l’individu entre incomplètement dans l’universel » est précisément nous dit qu’il n’y a pas d’universalité (début, en commençant thèse générale) nous économisons l’étude individualisée des choses réelles. De plus, à proprement parler, on ne peut jamais savoir terminer un processus unique (la vérité est infinie, »est le processus» , nous rappelle dans Les Cahiers philosophiques ).

Par conséquent, nous devons insister pour que beaucoup, en ce que des principes universels ne sont jamais assez puissant pour me sauver de quelque chose de concret étude d’un phénomène, d’autant plus, si elle est complexe et plutôt «nouvelle», parce que dans ce dernier Si ce que nous avons à la place est a priori un déficit d’universalité. Et si ce n’est pas clair, ce qui arrive à la dogmatique, nous devons insister sur l’importance du particulier.

Maintenant, de la même manière qu’un individu ne peut pas être beaucoup plus par rapport aux individus infinies qui peuvent être définies, l’universalité contenant ne doit jamais comparer l’importance avec tout universalisme précédente se déroule. Par conséquent, un individu ne sera jamais plus important que l’universel. Mais vraiment, ce que nous voulons dire c’est qu’il n’y aura plus de connaissances essentielles dans un particulier, «grand» est-ce que, dans le universellement établie jusque-là . D’où la nécessité de considérer le savoir comme un processus en spirale, infini, section par section se déroule . Chaque parcelle section ou étude nous nous définissons et que nous considérons en particulier, la courbe en spirale, qui appartient à l’intrigue, c’est l’universalité des connaissances existantes. Dans la dernière section de retour à cette notion.

Que l’individu devient universel est le procédé ci-dessus que se développe notre cerveau pour extraire plus de connaissances que vient se greffer . Le problème de «partir sur une tangente» à oublier les principes, mais pas briser l’unité entre les connaissances que vous avez de toute universalisable individu tout jusque-là universel existant. Vous voulez extraire plus de ce qui peut être une personne physique, l’étude individuelle d’une chose, un phénomène, d’un processus. Mais alors que ce n’est pas la mienne «plus», ce qui est clair, c’est qu’il n’y a plus (mais légèrement) à extraire. Ainsi, l’étude spécifique d’un phénomène nouveau qui se déroule devant nous doit être supposé que il ya quelque chose là-bas qui ne savent toujours pas , et que nous ne pouvons connaître (et bien sûr en partie basée sur les limites que nous mettons sur) lors du démarrage un poste qui prend en compte les principes (l’universel jusque-là), nous avons à étudier spécifiquement particularment e, ce phénomène, ce processus. C’est alors seulement que nous abandonnons toute arrogance jugement.

 

4. En se concentrant en particulier: un vieux problème qui a toujours essayé, mais pas comme «philosophie».

À mon avis, Mao [8] a démontré très clairement le lien entre l’universel et le particulier en ce qui concerne les dogmatiques du PCC. Ceux-ci, comme toute pensée dogmatique, ils pourraient se rencontrer et surmonter le fait qu’ils avaient en face d’étudier les principes universels du marxisme sans même l’obligation, à son tour, en particulier étudiez cette réalité; erreur était encore pire en Chine, étant donné retard industriel et la différenciation ethnique et culturelle de ce vaste pays de l’Ouest. Et, comme on dit, les principes universels (universelle), compte tenu de la nature qui sont «faits» et la façon dont ils se présentent, ne suffit pas de connaître la réalité. Nous avons vu que les principes universels «simplement» faire de la position, voir le mode avec lequel je analyser la réalité pour ne pas me perdre dans les détails inévitables et nombreux qui l’ont. Mais sans entrer dans les détails , je ne peux jamais compléter les connaissances nécessaires pour transformer la réalité, surtout-quand-réparation constamment insister sur des questions complexes et «imprévisible» comme, par exemple, ceux rencontrés par les dirigeants soviétiques et chinois communistes.

Maintenant, que Mao avait besoin évident d’enquêter de manière approfondie chaque problème particulier, et non vaccinés (comme tout le monde) contre d’éventuelles erreurs dans la résolution de ces problèmes. Elle ne signifie pas non plus que dans leur lutte contre la dogmatique choisir la meilleure façon d’expliquer ou exprimer que la focalisation sur le particulier. En ce sens, je pense, jugé comme «philosophiquement» la question a donné beaucoup de tours, il est vrai que quelque chose semble être en essayant de «scoop», alors qu’en fait, c’était une vieille question qui m’est venue à préoccuper les fondateurs du marxisme, et sur laquelle, en substance, a peu à ajouter.

En effet, la même attitude dogmatique contre que Mao a dû faire face, et il était connu par les fondateurs du marxisme. Voir le cas contraire, ce qu’Engels, dans les dernières années de sa vie, il a écrit aux allemands dirigeants sociaux-démocrates, les mettant en garde contre cette tendance à ne pas étudier en détail, les exhortant, en bref, qu’il n’y a pas d’universalité qui permettent d’économiser l’étude, en particulier :

«En général,« matérialiste »le mot sert de nombreux auteurs récents en Allemagne seule phrase qui est marquée par toutes sortes de choses sans les étudier en profondeur, en pensant que il suffit de coller cette balise pour que tout soit dit. Pourtant, notre conception de l’histoire est avant tout, une directive à l’étude, et non pas un levier pour les bâtiments pour servir les hégéliens. devrait être réétudier toute l’histoire, il faut se soumettre à une enquête approfondie sur les conditions d’existence diverses formations sociales avant la conception de tenter déduire les modes (…) qui leur sont dues. Sur ce point, pas fait jusqu’à présent, mais très peu (…) Mais au lieu, des phrases vides sur le matérialisme historique ( tout il vous suffit de tourner sur la peine) pour un trop grand nombre de jeunes Allemands ne servent qu’à (…) [à] imaginer une fois que vous avez un esprit puissant ». [9]

Il est fort probable que le dirigeant chinois rencontrera les esprits comme extrêmement puissants avant d’avoir eu à «écraser» l’importance de se concentrer sur le particulier, après ces présages de rappeler quelques principes universels tous qui étaient très semblables … peut-être de cette façon «universelle» qui se répète phrase par phrase.

Les fondateurs du marxisme lui-même qui a insisté sur la nécessité de mettre l’accent sur ​​le particulier, mais non pas ce qui a fait directement à la forme, par exemple, «philosophique». Lénine, qui est plus explicitement l’importance de la place du particulier dans ses Cahiers philosophiques. En fait, Marx et Engels avaient constamment recommandé d’étudier chaque problème particulier et les a exhortés à gauche dans les généralités, «leur donner de soi» dans l’ensemble, et consacré à l’application du matérialisme historique à l’étude de la société de guider le traitement plus efficace.

On peut supposer que Marx et Engels restent très «épuisé» à partir de sa première période, et les lois établies par donner plus générale dialectique conception matérialiste après des années très «abstraite et philosophique», dans lequel presque tourné à dépasser Hegel , les hégéliens de gauche, à Feubarch et finalement eux-mêmes ( « [] de fixation nos comptes avec notre conscience philosophique ancienne « comme on disait dans l’ Idéologie allemande ). Par la suite, ces lois générales (la méthode d’étude, le matérialisme dialectique) de la nécessité, plus indirectement, dans la mesure où d’approfondir l’étude des problèmes pratiques (plus ou moins général). Un exemple est le fait allusion précédemment, l’analyse de la façon dont émergent les catégories dans le Grundrisse de Marx. Mais voici déjà lié à une analyse de la nécessité immédiate d’établir la méthode à suivre dans l’étude de l’économie politique (en particulier dans la capitale ), avec pratiquement aucune controverse, mais plutôt développer une conception générale et précise essentiellement mis en place.

Est-ce que Engels qui, dans la dernière étape de sa vie, répondant à la plupart de leurs activités aux besoins des activistes allemands sociales, revenir sur la question de la philosophie. Mais le projet de systématiser les principes généraux du marxisme, face à ces militants besoins. N’est-il pas déraisonnable de dire que, en ce qui concerne le travail formellement philosophique, les fondateurs du marxisme traité «seulement» sur l’universalité de la contradiction, l’établissement d’un mode de présentation (universel) qui a donné un pas de géant à l’égard de toute pensée précédente, apparaissant pour la première fois la possibilité de commander consciemment toute l’histoire … à l’avenir.

Il semble que Mao et assurez-vous que cela va remplir un accent important sur ​​l’oubli de la «particularité de contradiction». Mais il est clair que les fondateurs du marxisme à l’importance du particulier est canalisée à travers plusieurs recommandations et la valeur de l’instance elle-même, plutôt que par une voie si évidemment pleine de «généralités» que la philosophie, après à cela la réduction »à la théorie de la pensée et de ses lois, la logique formelle et la dialectique» [10] , afin d’éviter l’inévitable abstraction que cela implique.

Il est vrai que, comme le disait Mao, pour beaucoup, les succès dans l’interprétation et la transformation de l’histoire, mais ne cautionne pas et d’expliquer, sans beaucoup de mots, les principes universels du marxisme que les entreprises se déplacent mécaniquement sans aucune situation. Et ne vois pas comment ces succès, ces principes universels, ne peut se produire historiquement accumuler une analyse concrète et particulière, et en les reliant les uns aux autres. Est-ce ce que nous voulons dire quand on dit que «l’universalité de la contradiction» (déclarer à la fois les dogmatiques sais) «réside dans la particularité de contradiction». Mao soutient que l’assimilation et l’utilisation correcte (avec succès) les principes universels du marxisme ne peut venir qu’après une compréhension de l’importance de la particularité loin de toute attitude dogmatique.

Certes, dans la lutte contre le dogmatisme, le leader chinois n’avait pas le pouvoir de siéger parmi les fondateurs du marxisme. Sur ce, sinon tout à fait normal, eu des précédents dans l’attitude des mencheviks (comme «gardiens» de l’orthodoxie marxiste) contre Lénine. Il n’est pas déraisonnable de penser que Mao a senti le besoin d’exprimer philosophiquement (même si à mon avis, la fin «philosophe» trop la question), ils ont recommandé et effectué les classiques marxistes précédentes . Mais voyez-vous, par exemple, dans son mémoire sur Contradiction , l’intention d’aller au-delà de l’explication qui a été dit par eux. Cependant, nous devrions voir l’influence du dirigeant chinois, activement ou passivement, dans lequel interpréter ses écrits philosophiques (en particulier) comme un développement du marxisme principale … Léninisme. [11]

 

5. Le concept de «culture économique», à mi-chemin entre les modes de production établies par la théorie et la réalité concrète à l’étude.

Le concept de formation économique réside précisément dans l’analyse historique, dans le même niveau de la théorie, «neutraliser» ou de considérer la différence insurmontable entre les catégories (concepts) des régimes économiques (féodalisme, capitalisme, socialisme, etc. ..) et de leurs propres nationaux ou d’état des faits précis sur lesquels nous agissons (et les comprendre pour les surmonter). Dans tous les cas, la notion de formation économique (comme tout le monde) est inexacte en ce qui concerne la réalité qu’il désigne «une réalité sociale impur», mais à cause de sa propre «nature essentielle du concept» (comme le dit Engels, op. cit. ). Mais dans ce cas aussi, nous avons une catégorie qui leur est propre définition théorique est si vague, si générale, nous pouvons dire que c’est le moins inexactes en ce qui concerne à la réalité, à «reconnaître» l’inexactitude dans leur très (propres manque de) définition.

Précisément Marx met en garde dans la capitale qui signifie que toute formation économique particulière sur laquelle principalement à l’étude (dans ce cas, en anglais) est purement capitaliste de déduire certaines lois du système économique (la plus basique) qui ne peuvent être déduire, tirer et de voir si nous faisons abstraction de l’ensemble de l’étude économique basée sur la formation. Ainsi, Marx résout la contradiction qui consiste d’une part, avoir à compter sur une formation spécifique pour en déduire des lois universelles de systèmes économiques différents, le temps nécessaire à distance de plus spécifique «individu» de ces formations économiques. Donc, plus que tout, le début de son travail économique de Marx analyse formations économiques en tant que tels, mais analyse fondée sur eux (comme élément matériel de recherche incontournable) pour séparer les historiques des régimes économiques et de s’engager dans l’étude plus propre possible formations économiques en particulier, c’est ce qui compte vraiment pour l’activité révolutionnaire.

La formation économique est un concept qui est nécessaire dans la mesure où penser la réalité d’un pays est une «combinaison» qui reflète essentiellement différents régimes économiques (avec une importance différente). Eh bien, cette combinaison en aucun cas ne répond aussi à certaines lois dans le sens de connexions internes, les lois qui peuvent être systématisée pour un ensemble de formations universellement semblable; lois dont la compréhension loin de tout soupçon d’éclectisme. Et ici, à proprement parler, nous ne parlons pas en termes des différents régimes économiques fondamentaux (féodalisme, capitalisme, socialisme …), mais nous pouvons dire que nous allons discuter: impérialistes pays industriellement avancés, que les pays développés et industrielle mais seulement les pays servage féodal avec de grandes, etc. Plus Concretemos: par exemple, les pays où la bourgeoisie a passé sur le féodalisme agraire et la classe ouvrière a une longue période d’existence et d’expériences différentes, et parmi eux, les pays qui ont connu une grande période que le pouvoir colonial capitaliste . Ou, d’un autre côté, des pays comme la Russie 17, où alors qu’il ya une classe très nombreuse de travail (en termes absolus), bien que relativement petite, mais très jeune et concentré, il ya aussi une grande paysannerie qui a à peine du servage et ne peuvent plus compter sur la bourgeoisie de résoudre la contradiction termine aristocratie féodale, parce que nous sommes à l’ère de l’impérialisme et de la révolution prolétarienne mondiale (ce qui rend les alliés bourgeois timides lui-même comme soit avec l’aristocratie elle-même).

Eh bien, si le concept de la formation économique est plus vague que le système économique permet également, comme on dit, l’étude des formations économiques regroupés pour calculer béton gamme universel lois, bien que moins importante (en termes de son universalité) qui propres lois fondamentales de régimes économiques séparément. Ce sont des lois universelles qui dépassent une caractéristique spécifique, et aussi nous amener à mieux comprendre, à enrichir le contenu des lois les plus importantes universels relatifs aux schémas fondamentaux de classer l’évolution historique. C’est ainsi qu’il faut comprendre la recommandation d’Engels ( op. cit. ) à ce sujet «, vous devez réétudier toute l’histoire, vous devez présenter une étude détaillée des conditions d’existence de diverses formations sociales avant de tenter d’en déduire les modes conception (…) ils ont droit. « Et très logiquement avec ce qui a été dit à propos de l’imprécision inhérente des concepts, des lois universelles telles un peu moins (mais après tout universel à l’) ne pas être «juste» à l’égard de chaque séparée formation économique, qui nécessitent toujours une étude spécifique (chaque formation de son côté).

 

6. La construction du socialisme, quelque chose de plus compliqué que l’application d’un manuel. [12]

Pour une meilleure compréhension des problèmes rencontrés dans le développement de la révolution socialiste mondiale ne va pas aller bien raviver positions entre Staline et Mao à propos, par exemple, a fait valoir qu’elle devrait être considérée comme une marchandise ou non. Quelque chose doit être fait plus complexe du problème de la construction du socialisme, quand il s’avère que pratiquement tous les pays du camp socialiste, avec toutes les combinaisons possibles de dirigeants plus ou moins orthodoxes, plus ou moins dogmatique, plus ou moins éclectiques, la contre-révolution a gagné triomphes.

Conformément à ce que nous avons fait valoir, Staline et Mao, pour sa politique immédiate, a rencontré pas un fonds universel du marxisme en tant nourri sur les questions qui lui fait face à une révolution socialiste qui veut, surtout dans les pays arriérés et entouré par les furoncles impérialistes tous vers le bas pour une question de forme lors de l’application du «manuel socialiste».

Au risque de paraître théoriciste, mais la compréhension que le thème de ce travail est de savoir comment nous sommes de la part des principes que nous voulons transformer la réalité, de ce que c’est de se plonger dans la complexité des problèmes pratiques auxquels elle est confrontée une révolution et ce qui importe est «adapté» à tel ou tel principe existant et qui sont eux-mêmes comme «inconnu» pour le moment qu’il n’y a pas de réponse générale valable universellement, mais nécessite un effort de la révolution locale trouver la position la plus optimale pour permettre des progrès. Et, bien sûr, toujours dans le souci de clarifier les lois générales qui nous permettent de marcher moins «à l’aveugle». Nous n’avons pas à craindre que la vigilance révolutionnaire sur les principes renvoyé au contraire, l’abandon de ces «privés» des interprétations caricaturales.

Une chose est que, parce qu’un pays industriellement en arrière est également entouré par les impérialistes, les communistes locaux ne favorisent pas la nationalisation de toutes les entreprises car ils considèrent un volontarisme qui ignore les exigences et les possibilités réelles de la classe ouvrière et une autre chose est que les travailleurs des entreprises privées veulent les convaincre que ce qu’ils empochent leurs propriétaires, peu importe comment «patriotique» ils sont présents, n’est plus un produit agricole tel que décrit dans Le Capital. Cette communistes locaux sont obligés de reconnaître l’impossibilité ou l’inadaptation de l’élimination de tous les capitalistes, mais ne peut pas (en vertu de tout costume patriotique pour l’occasion) «desburguesar» ceux qui restent. En tant que communistes devraient promouvoir la lutte des classes à mûrir et conditions accélérées de sorte que l’excédent disparaît dès que possible. Tout d’abord, ne soyez pas trop prompt à stigmatiser ces communistes pour ne pas «se conformer» avec le programme communiste mis en place au niveau international. Si aucun compte de ce dernier, doit communistes citer statut et ce, surtout vivre sans son expérience. Confus dans cette situation est tellement absurde que de dire que, parce que nous en avons terminé avec la bourgeoisie, et le danger internationale bourgeoise n’est que lorsque que l’idéologie bourgeoise est reproduit, par exemple, par la corruption des fonctionnaires de l’Etat en quelque sorte » marchandisation «ce qui est interdit [13] . Par-dessus tout, il est plus absurde avec l’expérience que nous avons maintenant.

Bien sûr, si la Chine et l’Union soviétique étaient des dirigeants socialistes et communistes étaient obligés de respecter les principes internationaux parce que le mouvement communiste devrait être plus comme communistes internationalistes obligations aux efforts nationaux. Mais la transformation révolutionnaire de la société tout dépend principalement du degré de maturité de la même, ou tout simplement un volontarisme nous constatons que dans un contexte international défavorable, ne fera qu’encourager rebond.

Par le fait que la Chine et l’Union soviétique sont socialistes, les limites à la fois pour la construction du socialisme ne se lèvent pas par magie. Et bien que non identiques (parce que la volonté l’emporte sur le socialisme dans le capitalisme), déclare maintenant capitalistes les mettrait dans la même situation historique que l’Inde, comme si rien ne s’était passé. En fait, plus d’importance aura mentionner ère socialiste mondiale qui a commencé avec la Révolution d’Octobre et où chaque révolution, en dehors des tâches domestiques (en fonction de leur composition nationale), a une importance internationale ira au-delà de leurs propres avatars, tandis que certaines révolutions, au niveau national, le moment ne peut pas aller beaucoup plus loin qu’un programme démocratique et quelque chose de «éclectique».

Aussi, en parlant de la révolution dans les pays arriérés dans le développement industriel capitaliste, pour être plus précis, nous devons souligner qu’il est plus correct de parler de révolutions populaires qui, consciemment se lancent dans la voie du socialisme et sous la direction du chemin communiste socialiste qui en fait, est le seul «viable» progressive, à l’époque de l’impérialisme, et où la bourgeoisie n’est pas capable, ni encore moins pour compléter sa révolution classique. Par-dessus tout, par l’intermédiaire socialiste qui se matérialisent dans la mesure où des mesures socialistes exigent déjà.

A l’époque de l’impérialisme, à partir du moment que le but du socialisme pose, non développées sociétés révolutionnaires réellement d’autre choix que d’inclure les étapes de «nouvelle démocratie» (dans la terminologie maoïste) que des liens intermédiaires dirigé à tout moment, à la construction du socialisme réel avec les seules limites qui définissent admissible maturation interne de la société et de la conjoncture internationale. Par conséquent, les mesures et les étapes ou phases démocratiques »des pays arriérés» révolution dirigée par la classe ouvrière, et débouchant dans la voie socialiste, devraient être considérés comme des problèmes du socialisme scientifique (sa universel) et non rejetés parce jusque-là pas clairement établies ou terminé dans le premier mouvement communiste.

La Révolution d’Octobre et a appelé socialiste, mais historiquement imposé de nombreuses tâches qui ne sont pas, à proprement parler, socialiste. Par exemple, l’une des tâches données est consommé complets revendications démocratiques des masses paysannes à la propriété et la répartition des terres, des réclamations qui ne (parce qu’ils ne pouvaient) le cadre capitaliste. Cela a conduit à Kautsky et d’autres disent que en Octobre n’aurait pas dû être «imposé» une révolution socialiste. Les bolcheviks ont répondu qu’ils n’attendraient pas plus que précédemment devrait se déplacer vers le socialisme, mais ne viendrait jamais (dans les mains de la bourgeoisie). Et, par conséquent, avec la classe ouvrière comme le noyau de gestion de l’alimentation serait d’aider les agriculteurs à se concrétisent finalement la démocratie bourgeoise réclamations. Grâce à cela, les bolcheviks, qui commencent à conduire les mesures socialistes attendent de là, vous pouvez faire un saut dans la conscience de la masse des paysans pauvres et de participer à la construction du socialisme. Ainsi, bien que la mesure de nationalisation des terres n’est pas une mesure socialiste lui-même n’a pas le même sens (et bien sûr, des conséquences) lorsqu’elle est prise après la révolution socialiste, la révolution est le déplacement de l’adresse State la bourgeoisie, qui détruit leur appareil répressif et bureaucratique qui commence à construire le pouvoir des travailleurs. Et cela, en bref, pour rien au monde n’est plus approprié de l’appeler comme la révolution démocratique bourgeoise, si elle donne un «pays arriéré».

En bref, historiquement, la déclaration et la résolution des revendications précédentes et les tâches du socialisme, mais avec la classe ouvrière au pouvoir, ne semble pas se poser et à résoudre quand la bourgeoisie a été renversé. Et cette expérience en tirer des leçons pour le mouvement communiste au-delà du particulier et, finalement, d’enrichir la connaissance universelle du problème de vaincre le capitalisme par le socialisme.

Ainsi, au-delà des noms, c’est comment vous mettre en contexte la complexité de chaque entreprise et leur révolution en fonction de leur maturité au moment de la transition du capitalisme au socialisme et du communisme sur une base internationale. Dans le processus long et lent, tout effort national et de sacrifices seront vains, si parfois il semble que fait marche arrière. En fait, n’est-ce pas le sens profond de la théorie universelle que de plus en plus précises et déjà commencé à mettre en place lorsqu’ils sont élevés chez Marx Idéologie allemande «communisme ne pouvait être qu’un acte de pays développés»? [14] Ce que je n’ai pas mentionné (et ne pouvait se rapportent) est la complexité de cette loi et le rôle qu’il représenterait le reste des peuples du monde. Et aussi il faut noter qu’aujourd’hui, les concepts mêmes de «développement» et «retard» ont été considérablement modifiée, pour être vu de l’expérience socialiste qui rend la vie à bien des égards, les masses qu’ils ont joué pris l’initiative de ceux qui vivent dans la plupart des pays «modernes» impérialistes: de nombreuses décennies dans laquelle l’impérialisme capitaliste lui-même a été limitée par le camp socialiste, depuis de nombreuses décennies pour écrire l’histoire comme si il y avait eu l’impérialisme .

La connaissance du domaine et les lois historiques de la construction socialiste dépassera de loin ce qui lui a donné la théorie qui a accompagné la politique immédiat qui a fait face Staline et Mao. Il a été constaté avec la «patate chaude» pour construire le socialisme encerclé par l’impérialisme. Peut-être à cause de cela, ses contributions théoriques dans ce domaine sont eux-mêmes imprégnés avec des limites historiques ont été trouvés. E imprégné aussi trop «immédiateté» de lier leurs problèmes urgents et pressants avec le processus de maturation pour le socialisme, non seulement dans leur pays mais dans le monde entier. En outre, vous pouvez même pas imaginer comment les événements ont mis au point la fameuse «chute du camp socialiste». Pour tout cela, il en est ainsi pour la compréhension des problèmes inhérents au développement du socialisme est imposée, paradoxalement, un retour à Marx comme un point de départ solide . D’où, les contributions individuelles et de Staline et Mao sont nécessaires endroit meilleur.

En effet, malgré les mises à jour pertinentes, compte tenu de l’expérience, reste chez Marx (en théorie), nous trouvons assez pour commencer à aborder les questions clés telles que la révolution populaire ou socialiste, la différenciation contenu socialiste ère révolution socialiste une révolution sociétés en transition, le développement de la conscience communiste des peuples au-delà de moments d’euphorie qui remplissent les proclamations historiques, mais ils ne sont plus en fait des mouvements avec les aspirations démocratiques, etc Comment peut trouver chez Marx universalité s’il n’avait pas «les détails» des révolutions russe et chinoise?

Les lois pour la construction de plus précis du son du socialisme apparaîtront à la pratique de masse qui comprend à la fois les pays développés et les pays en transition «.» Gardez à l’esprit que les lois relatives à la construction du socialisme commencent à émerger avec les premières mesures concrètes prises où la révolution a triomphé, mais ont construit depuis la pratique elle-même accumulée par le développement capitaliste et la lutte de classe internationale qui l’accompagne. Par conséquent, même si Marx a joué toute politique immédiat de la construction socialiste, ils pourraient être à l’avance, juste assez grande thèse de déchets.

La thèse spécifique pour l’édification du socialisme correspondent à une grande scène historique: besoin d’ajouter beaucoup d’expérience. Et en effet, dans la perspective historique de l’évolution de l’humanité entière, et pour la révolution socialiste commence par pays arriérés du point de vue du développement capitaliste, la compréhension grand ensemble de Marx, son génie, est encore plus puissante pour le développement des années thèses spécifiques «avantage» directement ou indirectement pratiquer beaucoup ne peuvent que vous portez.

Tout le temps dans lequel nous vivons n’est que le développement nécessaire de toute l’histoire précédente, et de nombreux comportements des masses dans les révolutions socialistes s’explique en grande partie par la façon dont vous agissez-testés et étudiés, des peuples le long de mouvements révolutionnaires qui se produisent depuis plus de 200 ans. Surtout quand objectivement les masses des pays arriérés du point de vue capitaliste, ils ont agi de la révolution socialiste pas autant que les communistes auraient voulu, mais à plusieurs reprises la ressemblance des révolutions dont les aspirations ne pouvaient pas surmonter l’aspect purement démocratique.

La maturité des masses ne doit pas être mesurée par les slogans qui proclament, mais ce à quoi ils aspirent. Ce n’est pas la même chose que les masses remettrait en cause la répartition mode de production des biens de celle-ci en mode. Ne pas dire encore plus de progrès qui enverrait la production de marchandises à la poubelle de l’histoire, parce qu’ils comprennent qu’aujourd’hui, dans tout échange commercial, et ne peut pas jouer autre chose qu’un «morceau» de l’idéologie bourgeoise (pour plus d’ marchandises avaient déjà avant le capitalisme)?

De plus en plus clair que ce n’est pas la même que la transition du socialisme au communisme dans le monde entier, y compris, enfin, les pays capitalistes développés, ce qui est dans le «socialisme» un nom dans les pays arriérés (toujours du point de voir le développement industriel capitaliste) dans laquelle l’impérialisme a développé directement ou indirectement dans les couches de la population appétit mercantile «insuffisamment satisfaits» (l’inconnu), même si nous avons procédé à l’élimination de la classe moyenne locale .

En effet, une question importante est de savoir dans quelle mesure les masses ont passé «idéologique» pour les marchandises, dans la mesure où les conditions internes impossibles à reproduire les bourgeois, aux conditions que les actes internes impérialisme comme un facteur externe . On a vu que l’impérialisme n’a pas besoin d’exporter physiquement sur le terrain les bourgeois ex-socialistes candidats sont-ils nombreux propre «appareil officiel.» Dans la section suivante traitant plus spécifiquement sur cet aspect.

Il est donc impossible de se déplacer solidement dans la conscience nécessaire pour développer le socialisme sans progrès dans la destruction de l’impérialisme dans le monde entier . Ici, je cite un extrait d’une étude que j’ai écrit peu de temps avant le début de la controverse sur «ce qui universel et le particulier »et où le capitalisme était encore plein de sa« victoire éternelle «sur le communisme. Un texte qui met en évidence la responsabilité de nos processus révolutionnaires dans les pays impérialistes milieu de terrain. Et ce, quelle que soit la «distance» dans la prise du pouvoir et le simple fait d’affaiblir nos Etats:

«Il est vrai que le réactionnaire Ouest ne peut pas jouer le rôle de révolutionnaire« centre », mais surtout pas, sur le début de la révolution. Pourtant, sûrement a encore dans ses mains les clés de la «consolidation». Ceci est important, parce que ce qui s’est passé et peut encore se produire, «quel que soit» de révisionnisme [entrecomillo peu parce que si je donner de l’importance à la lutte contre le révisionnisme] , a à voir avec la limite historique mondiale signifie que les pays impérialistes le rester. Sans surprise, la thèse de Marx que le communisme est avant tout un acte de peuples développés, qui ne peuvent être compris dans le monde entier, doit être pris en compte. (…) Toute révolution, en plus de ses implications nationales , en termes de réalisations, a une portée internationale . Et ce, chaque parti national ou d’État doit en tenir compte.

La responsabilité internationale des révolutions en Orient a finalement été à «ouvrir l’interdiction» contre le monstre impérialiste, de l’Ouest, l’Ouest comme réactionnaire maintenant, reste à consolider mondial de la construction du communisme. (…) Le réactionnaire de l’Ouest, tandis que continuer, continuer à être une source de problèmes, continuent de limiter la construction du socialisme où cela commence, pour plus de clarté sur la ligne pour y être prise. (…) Et pas seulement limités par leur agression occidentale réactionnaire et le chantage militaire, mais parce que, dans bien des égards, de nombreuses sociétés accèdent à la révolution socialiste (en ce sens, la période de transition du capitalisme au socialisme marquer tous les peuples ) se traînent de nombreux arriérés historiques, à la condamnation de l’Ouest réactionnaire même d’être définitivement dominer les relations économiques internationales.

Historiquement, pour beaucoup de gens, la «tragédie» est synthétisée dans l’impossibilité de suivre la voie capitaliste, car à l’époque impérialiste ne peut les toucher en cas de catastrophe dans la division internationale du travail, mais à son tour, à l’échelle nationale ont échoué à un ensemble de série d’expériences qui rendent les confronter socialisme dans les plus matures. Ces personnes ne peuvent approfondir encore dans la construction même du socialisme dans un international . Ce socialisme, cependant est souvent présentée comme un drapeau de l’indépendance nationale, patriotique, si elle n’est pas ancrée substitut de nombreuses références dans le passé ». [15]

L’impérialisme empêche le processus «naturel» de la maturité du peuple. Bien sûr, vous ne devriez pas suivre le mot d’ordre de «révolution mondiale maintenant ou rien», en tout cas, comme nous l’avons dit, les gens ne s’attendent pas, et trébuchent à tomber, avec leur «limitée» et «privés» révolutions de remplir avec propre contenu à la révolution socialiste mondiale et en expliquant son «essence», en disant que si la révolution socialiste mondiale ne fera pas avancer sans le concours des peuples solidement développés au sein du système capitaliste, ils ne bougeront pas sans les efforts et les sacrifices des villages dans sa «périphérie».

Pendant ce temps, même quand les révolutions nationales «refuser» la révolution mondiale de plus en plus mature. Une plus grande maturité pour le socialisme dans son ensemble, par exemple, ce qui est quand beaucoup de gens dans le camp socialiste expérience ancienne et malheureusement subir le coût de vouloir réaliser ces «illusions non satisfaits commerciale» quand ils comprennent que le socialisme est contradiction avec une attitude passive d’attente Etat socialiste ce qui a été nié pendant des années en retard par rapport au capitalisme avancé. Et de tirer leurs conclusions sur une illusion qu’ils ont été transformés en un véritable cauchemar.

Les révolutions sont rendues nécessaires par leur «âge d’or» et pour son «déni». La révolution mondiale vers le communisme enfin (est) un désordre apparent, de nombreuses révolutions «locaux» qui seront solidaires les uns des autres, ce qui sera d’achoppement, se ridiculiser (pour reprendre les termes de Marx), de prendre une revenir sur le travail effectué. Un processus où l’importance historique de chaque révolution nationale va au-delà ses aspirations et des transformations nationales. Et, à titre d’exemple, bien que tous les Russes ont refusé Octobre, Octobre n’est pas la leur exclusivement, l’histoire non seulement «qui leur est confiée», il sera la vedette d’eux-mêmes.

 

7. À propos de l’identité des contraires:. L’interpénétration et la reproduction [16]

La question philosophique de l’unité des contraires est une partie de la base théorique de la façon de mener la lutte de classe en général et en particulier contre la bourgeoisie dans les différentes phases ou étapes par lesquelles passe la révolution socialiste.

Certaines personnes conclure que la racine de la restauration capitaliste en Chine n’est pas sans rappeler bourgeois ont éliminé, principalement en raison d’un malentendu ou problème de compréhension de Mao de «l’unité des contraires». Et que Staline l’a bien compris en Union soviétique, a eu raison de supprimer la bourgeoisie a déclaré détruits, a déclaré: «l’extérieur» comme le plus grand danger, selon ce dernier, appelé à un renforcement de l’État.

Mais parmi ceux qui pensent, aussi ne nie pas que certains «messieurs»-qui, d’ailleurs, applaudi et a juré allégeance à Staline comme le plus immédiatement commencé après sa mort pour payer la voie à la restauration capitaliste à l’Union soviétique. Par conséquent, vous devriez demander, en toute logique, par l’idée de Staline à propos de jouer la main dans une unité donnée lorsque cela a été pratiquement éliminée. Et nous ne parlons pas de la reproduction capitaliste du sauvetage de ce qui avait été jusque là la bourgeoisie, mais de l’apparition d’ une nouvelle bourgeoisie.

Conformément à ce qui a déjà été mentionné dans la section précédente, nous sommes d’accord que la restauration du capitalisme en Union soviétique ne sont pas venus à partir des restes physiques de koulaks et les capitalistes qui étaient après l’élimination en tant que classes officiellement abouti en 1934. Quelle a été la maturation unité soviétique par opposition aux éléments intérieurs de cette unité et situé sur le côté positif (du moins officiellement) n’ont pas été progressivement remplissage gauche vide, finit par se former en tant que «cela est nécessaire» ? Bien que ce soit un processus quelque peu inévitable (et le blâme Staline est une simplification absurde qui plaît à la bourgeoisie internationale), quelles sont les conditions idéologiques était la classe ouvrière et des autres travailleurs pendant au moins contre le phénomène criminel qui les attendait s’ils ne voyait presque en face l’extérieur dangereux?

On peut se demander si la passivité du peuple soviétique dans la lutte des classes n’est pas une grande partie de ces recommandations se concentrent sur la production et le renforcement d’un État qui, tout en demandant plus et mieux pour sauver le retard historique, lui a assuré que lui-même en charge de la «gestionarle« lutte des contraires avec la bourgeoisie dans le seul domaine où il dit qu’il y avait seulement physiquement bourgeoisie en tant que classe: à l’étranger.

Dans tous les cas, les problèmes de manque de maturité pour faire face au socialisme «en arrière» corporate (autant en matière de développement du capitalisme) et entouré par l’impérialisme ont été corroborés. Cependant, comme nous l’avons dit, et paradoxalement, à l’époque impérialiste pas d’autre moyen d’approfondir la perspective socialiste, bien que toutes les masses ne voient pas toujours. Par conséquent beaucoup plus tôt que ce qui est considéré comme le socialisme, la lutte de classe contre la bourgeoisie et, en fin de compte, l’indépendance de classe à son sujet est quelque chose que la classe ouvrière ne doit pas se détendre après le triomphe de la révolution. Il est important de le souligner parce que, même dans les premiers stades de la révolution (ceux qui sont appelés simplement «démocratique»), l’histoire montre que le contrôle politique de la bourgeoisie doit être plus strict que le laxisme économique.

Dans le traitement théorique et philosophique du sujet, l’essentiel est de se demander comment ils se rapportent à des aspects opposés dans une chose et des choses contraires les unes aux autres. Parce que tout cela a beaucoup à voir avec la possibilité de «jouer à l’opposé,« même après l’élimination. (Je ne m’étendrai pas sur l’abstraction d’autre part nécessairement implicite dans la notion de «chose» en ce sens, ce serait avec ce qui a été dit précédemment sur ​​le concept des limites qui définissent un particulier déterminé.)

Que le monde matériel est unie autour de lui et tout ce qui est en quelque sorte lié à tout vrai, mais plus intéressant, c’est de mettre en évidence comment lier les choses sous le critère de la nécessité d’existence mutuelle plutôt que d’exclure. Je suis conscient que le terme besoin mutuel peut être trompeuse si l’on considère que la collusion besoin, la relation de travail dans le sens de l’existence historique: les besoins prolétariat (c’est conexiona) de la bourgeoisie et de la noblesse dont il avait besoin serviteurs. Ce n’est que dans ce sens qu’il faut interpréter les paroles de Mao qu ‘«aucune pierre pond un oeuf», car ils sont nécessaires (en négligeant la relation a finalement tout).

Nous devons anticiper que cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas besoin d’une révolution dans une société relativement en retard, et compte tenu de certaines circonstances défavorables et d’encerclement impérialiste, d’éliminer totalement la bourgeoisie en tant que classe, même si leurs conditions de lecture internes continuent, c’est à dire , malgré le fait que le prolétariat n’est pas encore assez mature pour être lui-même retiré. Mais il faut admettre que le danger toujours jouer à l’intérieur .

L’histoire vient d’une synthèse, d’une part, la vision supérieure de Mao sur le sujet (ses écrits sont pleins de vraies prophéties, bien que ce point de vue n’est pas tellement pour annuler uniforme en tout temps le danger de la conciliation) avec D’autre part, la brutalité anti-bourgeois de Staline juste (au-delà ne verrait pas tous les chemins possibles de la restauration capitaliste).

Staline a parlé de l’ancien et le nouveau, d’accord, mais qu’en est-il de la reproduction de l’ancien vers le nouveau disque au cas où le nouveau victorieux en tant qu’unité pas assez mûr?

Ne pas être confondu existence des contraires ou l’exclusion de ceux qui doivent être éliminés et la vieille main. (Une autre chose, comme déjà indiqué, c’est que nous sommes obligés de dégager l’horizon pendant un certain temps, avant d’entrer dans des expériences pédagogiques inutiles). Le nouvel aspect est développé dans la lutte avec l’ancien look pour cela, viendra un moment où une unité est atteint lorsque les deux disparaissent. Mais surtout, le nouveau doit veiller à une maturité suffisante pour le nouveau lecteur qui permet la cohérence, sinon toujours être vigilant à la reproduction de l’ancien.

La classe ouvrière soviétique n’était pas bien disposé à mûrir, à se surpasser, tout en reconnaissant que l’aspect ancien de la bourgeoisie capitaliste étrangère impérialiste et plus déléguer leur lutte pour l’État qui tiendra hors tension. Vous pouvez à peine maintenir une lutte des classes si elles sont déclarées liquidé un. Ici, vous pouvez avoir beaucoup de désir qui est responsable de nier la réalité.

Nous devons insister sur la nécessité de faire progresser la compréhension de la nature intérieure des choses dans l’interpénétration entre eux, non seulement dans ses relations extérieures. Hors choses, oui, mais aussi moduler et s’interpénètrent, sont des systèmes ouverts. Par exemple, une grande partie de ce que nous croyons nouvelles diapositives occupent progressivement la nature et la position des anciens (couches supérieures de la société socialiste, la petite bourgeoisie …). Pas seulement une question de vestiges antérieurs de la bourgeoisie, ou des contradictions avec les paysans, les intellectuels et petite-bourgeoise simplement en tant que telle . devrait être étudié de plus près le processus d’interpénétration des contraires: comment ils se rapportent unités «partielle» contraires (l’Union soviétique et le reste du monde) et de l’état, comment un défaut de l’ancien et le nouveau dans le sous-développement de l’unité partielle (comme l’URSS, tandis que la partie d’une unité supérieure, international) sont créés conditions pour quelque chose de «nouveau» devient «vieille» et la lutte des contraires reemprenda sur ce disque intérieur de la partie des contraires.

En ce sens, par exemple, une grande partie de ce qui est nouveau en train de rattraper dans le camp de l’ex-socialiste, et non par un Etat-parent un, après avoir joué l’ancien, en fait, aujourd’hui, par les combats reemprendida est mûrit plus. Cela ne veut pas dire que je devais avoir regardé ce qui s’est passé. (Ce qui s’est passé n’a pas été déterminée dans le sens de déterminisme historique. Passé et futur sont des «faits» de même nature, et si nous ne défendons pas le déterminisme historique pour l’avenir, pourquoi nous devons le défendre devant le dernier?)

Il est très vrai que le siège de l’Union soviétique ne donne pas beaucoup de place pour manœuvrer, mais peut-être une certaine politique conjoncturelle est trop généralisée ou systématique. Il est compréhensible que, après la Seconde Guerre mondiale il y avait tant besoin de paix et de car, outre les ennemis impérialistes (qui a «oublié» très bientôt hors de ses alliés anti-nazis), l’avertissement qui pourrait éclairer l’intérieur sur un révisionniste monstre » «quand ils avaient effectué plus« propre »considérable dans les années 30.

Au niveau international, l’adoption de la bourgeoisie du prolétariat disparaît. Et il ya une nouvelle unité qui sera seulement les travailleurs, où les problèmes et les contradictions en aura d’autres, et l’œuf a été poulets bourgeois ont disparu, ce qui rend impossible pour la nouvelle pierre qui est sorti capitalistes poussins. Avec la disparition de l’impérialisme ou un affaiblissement substantiel de la même cette agira comme un facteur externe qui «à chaud» des sociétés révolutionnaires qui ont œuf ce brillant bourgeoise chaque tellement souvent ses créatures capitalistes.

Comme nous l’avons dit ci-dessus, dans le cas où à un moment donné est retiré de la classe bourgeoise, le plus gros problème n’est pas de tout débris restants. Mais une autre menace majeure demeure: sont les éléments les plus réactionnaires de la «nouvelle» qui sont lentement régénérer l’avantage bourgeoisie de retard relatif de la nouvelle société. Ils commencent à faire moins d’accumulation de la richesse matérielle est nécessaire, l’idéologie, et se contentent de prendre des positions horaires disponibles pour la production signifie que les gens qui travaillent sont déléguées à, venir le mois de livraison capitaliste être en mesure de posséder ce que possédait juste avant (il suffit de demander si le Tchernomyrdine [17] en service) et les titres deviennent leurs «droits» des politiciens. Ce sont ces personnages qui sont postulés comme concessionnaires au capitalisme international, car, de toute évidence, une chose qu’ils savent de l’analyse marxiste, et ils savent très bien que dans l’époque impérialiste n’est attribué le rôle de chaque bourgeoisie. C’est, tout en profitant de ce que n’est pas facile de trouver la clé de l’édification du socialisme dans des sociétés relativement sous-développés, ne sachant pas qu’il est impossible de ne pas devenir la puissance capitaliste «autonome».

En termes d ‘«unité des contraires», ex-socialiste de la société a subi une polarisation encore plus grande, mais cette fois le bâtiment est sur ​​le côté positif, et que, objectivement renforcé une grande vieille maintenant de renforcer la nouvelle. Encore une fois, une interpénétration des contraires, mais maintenant inversement. Ainsi, l’un des facteurs positifs qui pourraient contribuer à reiniciativa de la révolution socialiste en Russie est certainement impossible de faire rentrer dans le capitalisme mondial et la disparition de nombreuses illusions mercantilistes. Mais ce n’est manifestement pas suffisant. La conscience communiste expérience d’une forte progression lorsque vous avez terminé avec la conception de l’Etat socialiste comme un État paternaliste qui assure qu’il ne permet pas l’encombrement bourgeois. Toutefois, il est bon de les patriotes, nationalistes, vociferen contre la bourgeoisie internationale, car elle sert à démontrer que ce qu’ils avaient est beaucoup plus réaliste que le capitalisme réel lui-même. C’est une grande expérience pour aider les forces communistes, mais ceux-ci ne faut pas oublier que d’être un communiste n’est pas un label ou une photo amovible, et donc, bien que la chose va souffrir avancées: pas maintenant avoir la pleine soleil juste autour du coin, et il faisait noir quand le célèbre «chute du mur». [18]

Eh bien, nous savons que la bourgeoisie et la classe perfide qui devrait être éliminée, a joué un rôle historique. Mais à l’ère de l’impérialisme a été plus que démontré qu’aucun pays «sous-développés» (en particulier les personnes) et le rêve peut être «développé» dans le camp capitaliste, de sorte que le point de vue socialiste est la seule viable, y compris dans le présent l’ simplement anti-impérialiste scène (ou de la Nouvelle Démocratie). Cependant, il doit être considéré comme un problème grave dans les conditions internes que la société est «en retard» qui accède à la voie socialiste, à surmonter entièrement la bourgeoisie.

Car encore une fois il ne pouvait pas suffisamment matures, les unités partielles connaître le triomphe de la Révolution certainement ne pouvez pas supprimer la différence de bourgeois ou, plutôt, ne pas être en mesure d’éliminer la menace de la mise au point en fonction de leurs conditions internes de la reproduction, tandis que il ya un «impérialiste chaud». D’où l’importance que nous attachons à la mise au point de mouvement anti-impérialiste au cœur de l’impérialisme. Ce, sur la base d’une responsabilité conviction internationaliste: avant d’entrer dans la critique détaillée et «lointain» pourquoi l’ancien a été reproduit dans une unité partielle révolutionnaire n’est pas la nôtre (dans un pays où un processus triomphé ils voulaient socialiste) avant, nous devons gagner le droit de la critique «extérieur» le développement de notre propre cadre qui entrave le processus révolutionnaire que les agents induisant la même nationalité que notre («notre» bourgeoisie) contribuer à la vieille pièce il .

Dans les sociétés relativement arriérées, la démolition de la bourgeoisie nationale doit être accompagnée d’une aide étrangère forte sociétés plus avancées socialistes et lutter contre l’affaiblissement impérialiste dans tous les cas, l’affichage de la lutte des classes à la combinaison de l’attaque en dehors de la bourgeoisie (aide d’autres révolutions) avec un fort contrôle sur la bourgeoisie nationale qui peut s’adapter à différents traitements selon les étapes du processus qui est révolutionnaire, ne pas considérer cela comme une ligne droite.

Il sera à l’affût des fluctuations pouvant survenir et, finalement, de l’interpénétration des contraires, dans un sens et l’autre (qui savent se déplacer dans l’instabilité), le tout dans une ligne ascendante de l’évolution historique, la recherche contraire à l’unité internationale à une nouvelle étape où la bourgeoisie (le vieux) et le prolétariat (la nouvelle) disparaissent.

 

8. Le caractère inévitable de malentendus: une autre «loi universelle»?

Il est clair que nous devons toujours nous efforcer d’assurer toute la côte ne pas donner des munitions aux révisionnistes. Mais en réalité, il est impossible pour les théoriciens marxistes peuvent rester aussi parfait, aussi «pur» comme «complète» et «juste» à tout moment, pour empêcher ceux qui veulent «sortir sur une tangente» ne sont pas une certaine «poignées» dans le développement de son travail. À cet égard, ont libéré l’un des classiques du marxisme (y compris Marx) de ces disciples qui, promettant de rester dans l’orthodoxie de son Maître, ne sont pas déjà utilisés pour dissimuler, dans de nombreux cas, leur vocation comme vulgaire Judas ?

Le fait que, par exemple, Mao, dans sa tentative de contribuer au développement de la révolution en Chine, pour faire mémoire certaines allégations et mis en pratique certaines choses qui sont contraires des lois universelles (applicables à la Chine) a établi, c’est- quelque chose qui, en principe, pas être exclu en raison de la procédure suivie plus tard par la révolution chinoise et ce qu’il a fait de la restauration capitaliste. De plus, au fil du temps et avoir une meilleure compréhension de ce qui s’est passé en Chine pendant et après Mao, il ne fait aucun doute que nous sommes mieux en mesure de contraste son travail. Mais comme tout nous opposer le leader révolutionnaire. Par-dessus tout, de ceux dont la tâche a consisté à mener la révolution immédiatement, sans temps de voir comment les éléments se combinent avec la réalité des pays sous-développés du point de vue de la théorie capitaliste révolutionnaire qui a tiré ses principes universels ayant en compte le développement des pays industriels avancés. C’est le cas de Mao, et même Staline lui-même.

Très probablement le leader révolutionnaire chinois dans la nécessaire lutte théorique  qu’il avait à effectuer (qu’il considérait comme Engels «troisième section de la lutte des classes»), forcer les choses à un point qui soit lui-même allait parfois sur une tangente, ou donné des justifications pour les autres à développer leur révisionnisme et l’opportunisme. Et c’est l’un des domaines que Mao essayé, et qui a été utilisée en particulier par le révisionnisme et l’opportunisme, était celle de la «philosophie», à savoir, quand il a dû mettre l’accent sur ​​l’ importance du particulier dans sa relation dialectique avec l’universel. Il doit être clair que l’importance de se concentrer sur le particulier n’est pas un dû »maoïste penser« une et, bien sûr, Mao a fait une erreur si elle n’est pas confrontée à une interprétation et pas toujours toujours défendu que le marxisme pas besoin d’être ajoutée n’importe quel stade de développement global. 

Mais indépendamment des imperfections ou des limitations (théorique et pratique) de tel ou tel dirigeant révolutionnaire, semble être exact en tant que loi universelle de la fatalité que le révisionnisme et l’opportunisme chercher et de trouver des «poignées» autour du développement spécifique à l’ la théorie révolutionnaire.

En effet, tout le développement de la théorie révolutionnaire est en difficulté en béton contre une thèse fausse qui cherchent à établir. Et toutes les thèses fausses met l’accent sur ​​un aspect de la théorie, de sorte que les révolutionnaires sont obligés de mettre en évidence ce qui est de nier que vrai, et, d’ailleurs, à cette époque, il est à noter. Mais, en effet, à partir du moment qui met en lumière un aspect, le danger survient, les conditions sont en place (et «grab») pour aller sur les tangentes . Il est même tout à fait possible et sortir, n’est qu’un «petit», le très révolutionnaire à l’époque représentant la position est avancée, progressive et équitable, en bref, le nouveau. Le risque augmente lorsque les révolutionnaires marxistes qui font face à ce problème sont, tout au plus, les disciples de Marx talentueux, mais loin du génie de ce (pour citer Engels, lui-même, y compris, entre autres). Mais ce n’est pas le même génie de Marx pourrait éviter la malédiction qui signifie que le risque de mauvaise interprétation.

On pourrait se référer à d’autres exemples de ce genre, mais il suffit pour l’instant de la plainte s’est exprimé dans une lettre à Engels, en Septembre 1890, à J.Bloch, social allemand leader démocrate, dans lequel il déplore les interprétations unilatérales faites par certains «marxistes» des idées de Marx et de lui-même: «Les disciples font que, parfois, mettant dûment l’accent sur ​​l’aspect économique, c’est quelque chose qui, en partie, sont à blâmer Marx et moi-même face. adversaires, il convient de souligner ce principe cardinal qu’il a refusé, et pas toujours notre disposition le temps, l’espace et la possibilité de donner du poids à cause des autres facteurs impliqués dans le jeu d’actions et de réactions. (…) Malheureusement, arrive trop souvent que l’on croit avoir pleinement compris et peut être géré sans une nouvelle théorie pour le simple fait d’avoir assimilé, pas toujours avec précision, sa thèse fondamentale. Ce reproche ne sont pas marxistes exonérés de nombreux nouveaux » », et il faut dire que les choses ont unique» [19]

En fait, si nous remarquons comment faire avancer la connaissance humaine elle-même, aider à expliquer la menace d’une mauvaise interprétation. Sans se référer exactement à cette question, Lénine dit que la connaissance »humaine ne décrit pas une ligne droite, mais une courbe en spirale qui se rapproche indéfiniment à un (…). chaque segment, tranche, cette courbe peut être modifiée ( unilatéralement modifié) dans un ensemble linéaire indépendant (si elle est déterminée par les intérêts de classe des classes dirigeantes) » [20] . Certes, Lénine ici est d’expliquer la cause de l’idéalisme scientifique, mais il est clair que si l’on rapporte cette avec la nécessité d’étudier les choses à visiter spécifiques de la section courbe de la connaissance par l’article-, c’est quand on la réparation et pas de risque de l’auteur d’une thèse est celui qui étoile, fondamentalement, la sortie de la tangente mais d’autres qui tirent profit des plus vulnérables (et sont toujours) à interpréter faussement cette proposition. imaginer ce qui va résulter de savoir si à cela on ajoute l’ intérêt de le faire.

Inutile de dire que ce n’est, en tout cas, de discuter ouvertement de toute formulation théorique, mais bien intentionnés qui abrite son auteur, mais, compte tenu en même temps, le contexte dans lequel il apparaît que la formulation. Et ce, afin de découvrir «l’essence» de ce qui est à formuler, au-delà de ses erreurs et de fausses déclarations et intéressé-portion contexte de clarifier ce que sont surmontées au moment de la formulation de la thèse. De cette façon, nous serons en mesure d’identifier encore mieux que ce que l’auteur a mis, ne dépassant pas inexactitudes propres qu’une fois que pourraient avoir, avec le degré de connaissance existant alors, mais maintenant, avec l’expérience et en regardant en arrière la façon dont elle a été interprétée comme un tout qui thèse. Alors seulement nous pourrons évaluer de manière précise l’auteur.

Bien sûr, ce n’est pas un bon remède pour placer correctement un auteur et contrer la menace d’une mauvaise interprétation, y compris la critique involontaire est tenté par cette logique «déductive», très désinvolte, toujours dit que » il doit y avoir quelque chose parce que quelque chose doit expliquer ce qui s’est passé. » Depuis cette dernière affirmation n’est plus une généralité qui, en soi, n’est pas un petit morceau de nous avancer dans la recherche de la vérité, et il justifie aussi beaucoup de «bascule» entre les causes et les effets. Surtout quand tout est connecté et en fin de compte, dans une certaine mesure ou d’une autre, tout les causes de tout.

---

[1] Document «espace politique et idéologique (l’identité)», adoptée à l’État 1ère Réunion Rouge Rouge en Octobre 2012.

[2] Les écrits de 1999 sur laquelle ce document est la suivante: «Sur l’article L’universel et le particulier »,« Commentaire écrit le particularisme ou le marxisme? » et «Commentaire sur le problème de l’identité . »

[3] Manuel Perez Martinez, mieux connu comme «camarade Arenas», est actuellement en prison seulement, en effet, en leur qualité de secrétaire général du PCE (r) sous des figures d’accusation pleinement appliquées et que, contrairement à l’ordonnance elle-même Espagnol État légal. Après 19 ans derrière les barreaux, à différentes périodes, la demande de leur libération est une priorité de chaque communiste, fasciste et, en général, toute personne progressiste.

[4] F. Engels, Karl Heinzen et les communistes . Octobre 1847.

[5] Voir la section («La méthode de l’économie politique») III de l’introduction du chapitre 1 («Money») des Fondements de la critique de l’économie politique de Marx.

[6] Communauté primitive, l’esclavage, le féodalisme, le capitalisme et le socialisme.

[7] Extrait d’une lettre à Conrad Smith, en date du 12 Mars 1895, inclus dans Études philosophiques, Paris, Social Edition, 1972, p. 257. La traduction est la mienne.

[8] Rappelez-vous que si vous »signifie« avec tant d’insistance à Mao dans ce numéro de la compréhension de la théorie et de la pratique liée au problème qui est évidemment beaucoup plus universel que le cas du processus révolutionnaire en Chine – C’est parce que le débat a pris forme autour de lui critiquer parce que, bien sûr, Mao a consacré un traitement spécial théorique.

[9] Extrait d’une lettre à Conrad Smith, en date du 5 Août 1890, inclus dans Études philosophiques, Paris, Social Edition, 1972, p. 236-237. La traduction est la mienne.

[10] F. Engels, Anti-Dühring , Introduction.

[11] Dans son temps à mettre des points de suspension a choisi de ne pas afficher le refus du script de «etapizar« Le marxisme , même en ce qui concerne léninisme.

[12] L’article critiquait en 1999 s’est terminée par une section qui traite de la construction économique dans le socialisme et positions face à Staline et Mao à propos de ce «le» Manuel socialiste »(pour reprendre les termes utilisés à l’époque) trouve des mercantilizable ou non, et, en général, sur la ligne d’édification du socialisme à suivre. Une question, est, de débat maximale suivantes concernant le développement du socialisme dans les pays qui, historiquement, ne sont pas exactement le plus central et le capitalisme développé à l’époque de l’impérialisme.

[13] Sur ce sujet, que j’appelle «l’interpénétration des contraires et de jouer» de retour dans la partie arrière, qui est une question de mon papier, également à partir de 1999, «Sur l’unité des contraires.»

[14] Dans la première partie, intitulée «Historique», paragraphe A «l’idéologie en général et en particulier de l’Idéologie allemande» dans L’Idéologie allemande apparaît une note marginale dans laquelle Marx parle du communisme comme «l’action simultanée de peuples [des pays] clés, ce qui suppose à son tour le développement universel des forces productives et du commerce mondial « . Avant affirme même que «toute extension du commerce [universelle] abolir [les expériences] communisme local « . De toute évidence, ces revendications ne peuvent pas être prises littéralement sans Marx mises à jour et clarifications appropriées. Mais avec toutes les qualifications requises, nous traitons avec des mots qui reflètent un extraordinaire pouvoir historico-analyse théorique et la conclusion du communisme et «insertion» pratique dans le développement de l’humanité elle-même. Dans cette même note est aussi celle où la déclaration suivante: «Le communisme n’est pour nous pas un état ​​d’être mis en place, pas une grande réalité à laquelle doivent être adaptées déplaçant Nous appelons communisme le. réel abolit qui l’ état actuel des choses » . En fait, toute cette note marginale devrait être une lecture obligatoire. (Toutes les citations sont une traduction du texte français correspondant à Idéologie allemande l’, Paris, Editions sociales, 1974).

[15] Une partie de ce texte a été inclus dans l’article «Comprendre et encouragement» et publié dans Insurgent Rebel Cadix-Rouge Rouge.

[16] Ce qui suit est une édition de mon examen de 1999 à écrire: «Le problème de l’identité», où l’auteur, MPM, était l’interprétation de ce problème par Mao et Staline et mis en relation avec le cours historique prise par la construction du socialisme dans leur pays.

[17] Victor Tchernomyrdine a occupé des postes de haute direction en tant que membre du PCUS dans l’industrie d’Etat soviétique. Après la disparition de l’URSS, a été Premier ministre de la Russie Boris Eltsine de 1992 à 1998. Tenu par l’Occident pour son rôle clé dans la transition vers l ‘«économie de marché», a été à la fois considéré comme «entreprise oligarque russe».

[18] phrase écrite en 1999.

[19] Extrait d’une lettre à Joseph Bloch, en date du 21 Septembre 1890, inclus dans Études philosophiques, Paris, Social Edition, 1972, p. 240-241. La traduction est la mienne.

[20] Lénine, Cuadernos Filosóficos.

Dernière mise à jour le Mercredi, 30 Janvier 2013 00:47

Lire 1245 fois

Publié dans Avis

Étiquetage

• International
• État espagnol
• Le capitalisme en faillite
• De gauche à débattre